下面引用由lix989在 2006/05/22 03:14pm 發表的內容：
二、是認養還是買賣？
之前我PO過類似的主題了，是指出附有「負擔」的贈與會被法院定性為類似買賣行為，
而負有一定限度出賣人的責任。
個人不是在批評送貓的中途，我覺得這些情操很偉大，但是這些事情個人認為? ...

下面引用由lix989在 2006/05/22 04:37pm 發表的內容：
五、關於和解判決
這個是提到點點受虐的案件，

是一個因為訴訟標的金額不足而進入和解程序的和解判決。

而和解判決是沒有判決判例上的拘束性的，也就是嗣後發生類似的案件，

此案完全沒有引為前例的參照性，後案不受此案所拘束。

評論點點一案中被告被判罰一萬元中是不盡正確的，

法官也只是照著原來契約書中訂明的一萬元請其照付。

法官是在「和解」的前提下認可這份契約書，而非表達其裁判上的立場。

下面引用由lix989在 2006/05/22 03:35pm 發表的內容：
三、部份網友的言論讓人看了心驚膽跳
(1)三隻喜馬拉雅貓的救援事件：
大概發生的經過是某私人養殖場飼主卡債跑路，留下一屋子貓予其老母親，
然後見義勇為的網友與老太太交涉，救出其中三隻喜馬拉雅種的貓。
...

下面引用由lix989在 2006/05/22 04:31pm 發表的內容：
關於定型化契約條款，有興趣的網友請參閱民法247條之1、或是消費者保護法第12條。

下面引用由lix989在 2006/05/22 05:10pm 發表的內容：
都不贊同的話那也很好啦。
那個切結書的過度擴張問題，強調的只是過度保護送養人的條款，
在實際涉訟上未必能夠被法院照單全收且布偃o樣的缺口造成若干條款不被認可的結果。
我直接引民法§247之1來說好了：
...

下面引用由qqq在 2005/03/21 02:27am 發表的內容：
除非已經找到更適合的中途人選…不然各位在此多吵也是無益
畢竟您不能收養ｎｉｋｉ，您也沒找到更好的人選來收養ｎｉｋｉ
我看不出在此情況下，各位這樣責備布布有何意義.....-___-
說比做的確是簡單多了.......  ...

下面引用由tabbykao在 2005/02/23 07:50pm 發表的內容：
今天只是純粹想來士林吃東西的說...
沒想到半路就被喵聲叫住了....
我剛剛是去問高生獸醫院...
因為離小貓最近..
...