[主題] 士林地方法院檢察署已有湯偉詳、王以文、白忠志、陳昭仁、孟玉梅等五位檢察官『儼然成為寶路的專用保護傘』利益？

這篇文章被編輯了 2 次. 最近一次更新是在 1/30/13 11:51 AM

一、檢察官湯偉詳、王以文

偵續第116判決書內容：艾汾【瑪氏】公司生產之寵物食品經送往行政院農委會檢測，確實有檢出T2毒素“等毒素殘留，
然均署低量殘留，檢測出之數值亦在殘留容許範圍內。

湯偉詳、王以文證據 :

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=663&prev=664&next=662

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=666&prev=667&next=665

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=667&prev=668&next=666

二、檢察官白忠志：

100年4月11日100年度偵字第904號不起訴判決書中內容：99年5月3日農牧字第0990040754號函影印一份在卷可參考，

足見瑪氏寵物飼料罐頭經抽驗後均署合格，又瑪氏公司進口寵物飼料罐頭，均由農委會動物防疫檢疫局實施檢疫並核發證明書有

『VP404T900417708號』輸入動物檢疫證明書一份存卷可佐證。

白忠志證據 :

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=664&next=663&l=a&fid=6

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=671&prev=674&next=670

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=674&prev=678&next=671

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=678&prev=-1&next=674

三、檢察官陳昭仁、孟玉梅

101年8月17日101年度偵字第9152號不起訴判決書內容：針對寶路公司寵物飼料添加三聚氰胺作不起訴判決書內容：「本件尚

無法排除送檢之飼料樣品遭污染、變質之可能」，及97年之前，我們並未將三聚氰胺列為寵物食品成份之檢測項目做為不起訴

判決。

陳昭仁、孟玉梅證據 :

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=-2&next=664&l=a&fid=6

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=669&prev=670&next=668

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=670&prev=671&next=669

http://tw.myblog.yahoo.com/shenju806/article?mid=668&prev=669&next=667

五位檢察官在判決書上，隱瞞被告違法事實、理由、證據、故意不列入判決書內，公然包庇廠商、掩護不法之行為，

違法法院組織法之規定 :

第一條: 檢察官之職務，實施偵查，謂從事搜索證據，調查犯人之積極行為。對於此案五位檢察官並未從事【搜索證據，

調查犯人之積極行為】。

第二條：檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑，應即提起公訴，請求法院對之論罪科刑。

五位檢察官偵辦案件顛倒黑白、完全不顧國人健康及寵物吃的安全，試問：如沒有任何利益條件，五位會願意幫忙廠商脫罪

要指控這些檢察官, 沒有足夠證據一槍畢命, 怎可能板的倒法院大象?

很多寵物食品陸續的被驗出微量毒素, 如果沒有超過法定標準容許值, 你不可能要求對方關門回收產品..
人類的食物都經常出問題了,不都是看法定容量嗎?

沒有一家寵物食品會故議弄一些毒素讓別人貓狗吃死掉, 這是會賠上名譽的, 如果你沒有檢察官收受廠商好處的證據, 也不能就此認定都是幫廠商護航,,