[主題] 個人所發表很多不中聽的言論

下面引用由德國怪喵在 2006/05/22 06:06pm 發表的內容：
不才的我想回應一下喵友溜的說法
我覺得今天 lix989 只是在發表他的看法
並不是說他有什麼自相矛盾的問題
所以我覺得不要做人身攻擊好嗎?
...

+1

我看來他並不是在做人身攻擊,

只是比較直接而激動的說出他的看法,

lix989的想法不是不可行,

只是台灣不是貓咪的桃花源,

做不到這種事情,

溜只是把這點點出來而已~

或許激動了點,但不失為一個看法

下面引用由德國怪喵在 2006/05/22 06:06pm 發表的內容：
不才的我想回應一下喵友溜的說法
我覺得今天 lix989 只是在發表他的看法
並不是說他有什麼自相矛盾的問題
所以我覺得不要做人身攻擊好嗎?
...

+1
標題已說是 ''個人發表的不重聽言論''
也就是說他知道這類的說法在此是不受歡迎的
那請想一下
既然他都知道是''不重聽''的言論了
為什麼他還要說呢?
是要來引起筆戰的嗎?
我想還沒那麼無聊吧

這是個''論壇'' 就是每個人都能發表言論的地方
但涉及''人身攻擊''似乎就過於偏激

論壇的便利
就在於互相的交流

貓咪結紮不結紮,貓咪快不快樂,我想牽涉的立場很多很多
我個人還是選擇節紮
是站在醫學的角度及不想貓咪發情噴尿
這點
真的是我個人的自私
但我只能盡我所能的在其他方面來愛我的貓
讓我的貓快樂

台灣目前的保護動物的非營利組織真的不夠完備
保護動物的法律更是"奇差無比"阿
許多案件也只是用民法關於物來適用
對於動物
並不適當
只希望台灣能快點有完備的法律
更希望懂法律且愛動物的法律人可以一起在法律上為動物們謀福利

lix989的發言
對於法律部分,不才但稍稍了解法律的我認為
各位貓友其實不用生氣lix989的發言
看看lix989的發言去了解
用合法的立場去愛貓
不僅可以為貓咪好
更可以保護自身利益安全
避免不必要的麻煩是好事

啊~有時候發表文章都會覺ㄉ很可怕~
因為總有些貓友都會用比較不客氣ㄉ語氣回你~
或是覺ㄉ你怎ㄇ都不去查再來問！
其實我都覺ㄉ大家不就用理性的口氣回答~
至少看的人理解~而不會抱著不爽ㄉ心情理解= =

人身攻擊的定義是什麼呢？

我剛反覆看了溜的文章，

並不覺得他有攻擊到ｌｉｘ９８９呀∼

好像沒有問候她的家人或者祖宗十八代，

也沒有詛咒他這裡不舒服那�不對勁的，

只是口氣比較激動，

就可以算的上人身攻擊嗎？

我是覺得還好耶∼

大家別搧風點火他人身攻擊了，

免得真的筆戰唷∼

不是人身攻擊吧~
就是那講話ㄉ感覺~那口氣吧= =
很容易點火ㄉ感覺.......

無聊的發表!!

很多事情都沒有絕對的答案..

大家能做的是去思考該如何做才是最好的..

不同的環境自然會有不同的結果產生..

我覺得這沒有什麼好爭執的..

每個人有不同想法是正常的..

下面引用由catlatte在 2006/05/22 05:31pm 發表的內容：
請問這位先進兩個問題
1.您如何解釋刑法339及330中"意圖"''不法之所有"兩個構成要件?
2.請問民法940中"事實上之管領力"要怎麼涵射在餵養浪貓的快餐店老闆的情形上?

敝人無意引發筆戰，單純就您提問的兩個問題：

1、如果此例不是「意圖」「不法之所有」，那難道稱他人之貓有傳染病請原主讓渡給自己，此「意圖」為自己或他人「合法之所有」嗎？「明知」為他人之物而詐取之，這個「明知」即為不法之故意，當然這個例子中有無宣稱傳染病詐取的事實敝人並不知情，僅是看論壇上有部分言論推薦此種方式，吾期以為不可，殆有觸法之虞，還是您認為詐稱(故稱)他人之貓有傳染病而謀求其讓渡完全合法？詐欺罪保護的是什麼法益？難道不是正常社會生活免受他人訛詐取物的正當信賴法益？

2、關於快餐店老闆，嗯、如果詳細比對敝人使用的用語，可以發現並沒有把話講死。我並沒有說快餐店老闆「必然」擁有「事實上的管領力」，有清楚指出，如其能證明其「占有」，則在法庭上亦有可能因其舉證而取得所有權。此例中我是有所感概，如果貓友要帶某個愛心媽媽餵養的浪貓進行tnr，亦應該會禮貌性的知會一聲否？那麼早餐店老闆，他是犯了哪些事值得這樣的對待？

下面引用由catlatte在 2006/05/22 05:26pm 發表的內容：
我想你忽略了消費者保護法第2條第九款的規定
及民法247-1的立法意旨
消保法定義的是消費關係
通常都是消費者個人與企業經營者在訂合約尚有無可磋商的衝突時

不好意思我想這得澄清，定型化契約條款的修正，

並不「侷限」於消費者與企業經營者之間的失衡關係，

雖說開始的立法目的確實是如此，但並不侷限。

在當代生活裡，孰為大孰為小在部分案例上已失去界限，

股東擁有一小部分的股票，在名義上亦為公司的所有人。

並且我國審理上的實際情況及法文解釋，亦不侷限於此。

而一些跨國性新型條款的解釋，參照美國及德國對GNU General Public License的認定，

亦在討論其是否進行定型化契約條款的領域做判斷。

所謂定型化契約條款，訂約的一方先期排定條款並不允受他方協商修改，

如果認養切結書已成定式且廣為流傳，並不是完全不可能進入定型化契約約款的討論。

下面引用由catlatte在 2006/05/22 05:44pm 發表的內容：
訴訟上和解與確定判決有相同拘束力
但本質仍不是判例
因此討論他是否有引為前例的參照性沒有意義
而和解是當事人間終結法律關係的手段之一
和解內容跟事實內容是否相符以及所認定之事實內容正確與否
都不是太重要

嗯，其實我並不是非常了解為何您會有這樣的疑問。

當然訴訟上和解與確定判決有相同拘束力、當然和解是當事人終結法律關係的手段之一。

敝人強調的是和解判決沒有判決的先例性，和解判決法官亦不做出法律關係見解的判定。

所以這個案例是這樣和解了，不表示下個案子必然都會這樣處理，我有逾越而判定了任何東西嗎？

不好意思我不太愛講話狠文言文

可能是我國文程度不太好我不會引用什麼法規引用什麼成語

不過事實證明我講的話大家都可以狠明白然後看的懂

我沒有做什麼人身攻擊吧

回去看了幾次在哪裡有出現過

麻煩幫我引用一下我會馬上道歉

我沒有要在這裡爭誰對誰贏的意思

既然決定PO文討論了

應當接受的了適當的提出疑問吧?

如果他可以說的狠好

那這些不中聽就有可能變成中聽了不是嗎?

下面引用由德國怪喵在 2006/05/22 06:06pm 發表的內容：

人如何以一個標準替別人做衡量?

這句話非常受用。

部分網友意見與我相左、情緒難免，雖然沒有問候我祖宗十八代。

不過已經叫我走出大門？別唱高調？

事實上我天天都得走出大門上班，也沒什麼意思唱高調。

我想關於貓事的喜好善惡部分人非常堅持而虔守，那也好。

就像我一再強調的，敝人無意引發筆戰，很多事其實再仔細一點看我的po文，

其實可以不用這般質問，既然如此，那就這般吧。